Droits sur la voix de Tupac : hologramme, IA et l'affaire Drake

En 2012, une projection apparaissait sur la scène de Coachella ; en 2024, une voix créée par IA rappait sur un diss track ; en 2025, une vidéo générée artificiellement le montrait en train de faire des courses. Tupac est mort depuis 1996, mais sa voix peut aujourd’hui être recréée. Ce n’est plus une simple vue de l’esprit. À chaque fois, la même question s’est posée : qui a le droit de décider de ce que « Tupac » dit et fait ?

Cette page récapitule les cas connus et l’état des lois. Elle ne constitue pas un conseil juridique et, lorsque les sources sont muettes, cela est précisé.

Coachella 2012 : la projection est restée un cas isolé

Pour autant que l’on sache, le premier cas avait été autorisé. Dr. Dre aurait demandé au préalable l’accord d’Afeni Shakur, d’après ce que rapportait TMZ, mais aucune confirmation de Dre ou de la succession ne figure dans les sources examinées. La technique et l’histoire de cette prestation sont présentées sur la page consacrée à l’hologramme.

Point important pour ce sujet : Dre a précisé dans une vidéo, le 22 avril 2012, que la projection était « strictly for Coachella ». Les rumeurs d’une tournée ont ainsi été écartées (Billboard, 23 avril 2012). À cette époque, la question des droits n’était encore qu’un sujet marginal.

Avril 2024 : Drake fait rapper Tupac, la succession menace de poursuites

Le 19 avril 2024, en plein conflit avec Kendrick Lamar, Drake a publié le morceau Taylor Made Freestyle. Le titre s’ouvre sur des voix créées artificiellement qui sonnent comme celles de Tupac et de Snoop Dogg. La voix de Tupac y invite Lamar à prendre la tête de la Côte Ouest. Snoop Dogg est vivant, Tupac ne l’est pas. Billboard a souligné que Drake s’était pourtant lui-même opposé auparavant à des imitations de sa propre voix par l’IA (dépêche).

Le 24 avril, l’avocat Howard King a adressé un courrier à Drake au nom de la succession, une lettre dont Billboard a eu connaissance. La succession s’y déclarait « profondément consternée et déçue » par l’utilisation non autorisée de la voix et de la personnalité de Tupac. Il s’agissait selon elle d’« une violation flagrante » des droits de la personnalité de Tupac et des droits de la succession, précisant qu’elle n’aurait jamais donné son accord.

King exigeait que Drake confirme sous 24 heures le retrait du morceau, faute de quoi la succession utiliserait toutes les voies de droit à sa disposition. L’utilisation de cette voix contre Kendrick Lamar, « un bon ami de la succession », était qualifiée de particulièrement blessante. Dès la veille, Mopreme Shakur avait déploré auprès de TMZ que la voix de son frère soit utilisée « comme une arme » (dépêche).

Un jour plus tard, Drake retirait le morceau de ses comptes (Billboard, 25 avril 2024). Ni lui ni la succession n’ont fait de commentaire. Aucune plainte n’a été déposée, et aucun tribunal n’a donc jamais tranché l’affaire (dépêche).

Protestations dans le milieu musical : Sheryl Crow qualifie la voix IA de « haineuse »

En juin 2024, la chanteuse Sheryl Crow a qualifié l’utilisation de la voix de Tupac de « haineuse » lors d’un entretien accordé à la BBC. L’IA représentait selon elle « une pente glissante », en particulier lorsqu’elle reproduit la voix d’autres artistes. On ne peut pas ramener des gens d’entre les morts et croire qu’ils vont se laisser faire, a-t-elle déclaré d’après Rolling Stone (dépêche). Il s’agit là d’une opinion et non d’une décision de justice, mais cela montre la façon dont le débat s’est déroulé au sein du secteur.

Octobre 2025 : une vidéo IA montre Tupac dans un supermarché

Au début du mois d’octobre 2025, une vidéo générée par IA s’est propagée, montrant apparemment Tupac en train de faire des courses dans un supermarché américain, avec un panier rouge et un fan lui demandant un selfie. Musikexpress et The Source ont rendu compte de réactions très majoritairement critiques et ont soulevé la question de savoir qui a le droit d’autoriser l’utilisation de la voix et de l’image de personnes décédées.

Aucune prise de position de la succession concernant cette vidéo n’est attestée dans les sources consultées. La question de savoir si des droits ont été violés reste ouverte (dépêche).

Pas de législation fédérale uniforme : comment les États américains protègent la voix (situation en octobre 2026)

Il n’existe pour l’instant aucune législation fédérale uniforme sur la voix aux États-Unis. La protection s’exerce par le biais des lois étatiques sur le « Right of Publicity » (le droit au nom et à l’image), et celles-ci présentent des différences :

• Le Tennessee a signé le 21 mars 2024 l’ELVIS Act, qui protège expressément la voix, même lorsqu’il ne s’agit que d’une imitation. Il est entré en vigueur le 1er juillet 2024 (RIAA).
• La Californie, où Tupac a vécu à certaines périodes, a adopté le 17 septembre 2024 la loi AB 1836. Elle interdit les reproductions numériques d’artistes disparus sans le consentement de la succession, la protection s’appliquant jusqu’à 70 ans après la mort. Elle est entrée en vigueur le 1er janvier 2025 (Manatt).
• Niveau fédéral : le NO FAKES Act vise à créer un droit applicable à l’échelle nationale sur la voix et l’image. Une version révisée a été introduite en mai 2026 et a été adoptée à l’unanimité le 18 juin 2026 par la commission judiciaire du Sénat. La question de savoir si et quand ce texte prendra force de loi reste ouverte.

Seul un tribunal pourrait clarifier si et de quelle manière ces textes auraient été applicables à un cas comme celui de Taylor Made Freestyle, le morceau étant paru avant l’adoption de ces deux lois étatiques.

Plus rapide que toute mise en demeure : l’avenir incertain de l’héritage

La succession a agi de manière immédiate et ferme en 2024, et le morceau a disparu en l’espace d’une journée. En même temps, les vidéos IA se diffusent plus vite que ne peuvent agir les mises en demeure. Pour la gestion de l’héritage, ce sujet est central ; voir également les pages consacrées au merchandising et à la mode ainsi qu’aux affaires judiciaires.