L'adversaire du rap C. DeLores Tucker poursuit la succession de Tupac

Original : « Woman sues rapper’s estate » · Associated Press, publié dans le Las Vegas Sun · sans mention d’auteur · 1er août 1997

Dix millions de dollars pour une vie sexuelle ruinée

Beaucoup ont d’abord pris la dépêche d’AP d’août 1997 pour une plaisanterie : C. DeLores Tucker, l’une des détractrices les plus virulentes du gangsta rap, poursuivait la succession de Tupac devant un tribunal fédéral de Philadelphie pour lui réclamer dix millions de dollars. Les paroles la visant sur le double album All Eyez on Me lui auraient causé « great humiliation, mental pain and suffering », une profonde humiliation, des souffrances morales et de la détresse. Les allusions sexuelles auraient même détérioré sa relation avec son mari.

L’administrateur de la succession, Richard Fischbein, a réagi avec détachement : « It’s hard for me to conceive how these lyrics could destroy her sex life. » La dépêche rappelait que Tucker avait lancé en 1994, aux côtés de l’ancien responsable de la lutte antidrogue du gouvernement américain, William Bennett, une campagne contre le rap.

Riposte sur « All Eyez on Me »

Tupac avait directement attaqué Tucker sur All Eyez on Me. Dans How Do U Want It, il la nomme nommément et lui reproche de détruire les Noirs au lieu de les aider. Tucker estimait également être visée par Wonda Why They Call U Bitch. En toile de fond figurait la pression qu’elle avait exercée sur Time Warner, laquelle avait conduit le groupe à se désengager d’Interscope en 1995 (voir Tucker attaque Time Warner).

Déboutée par la justice : la liberté d’expression protège les paroles

Cette action en justice s’inscrivait dans une véritable vague de procédures contre la succession. En février 1998, MTV rapportait qu’un tribunal avait déclaré recevable la plainte de Tucker pour diffamation, atteinte à la vie privée et infliction intentionnelle de détresse émotionnelle. Elle a fini par échouer : le tribunal fédéral de Philadelphie a rejeté la plainte. La cour d’appel fédérale (3rd Circuit) a confirmé en 2001 dans Tucker v. Fischbein que ces vers constituaient une liberté d’expression protégée et ne pouvaient donner lieu à des poursuites.

Une autre plainte en diffamation de Tucker contre deux journaux de Philadelphie, qui avaient décrit son litige comme une querelle autour de sa vie sexuelle, n’a pas été admise par la Cour suprême en 2006. Son mari avait poursuivi la procédure après son décès.

Tucker est morte le 12 octobre 2005. Les vers qui la visaient demeurent l’un des exemples les plus célèbres de la façon dont Tupac répondait à la critique par la contre-attaque.