El editor defiende la foto de la autopsia de Tupac

Original: «Book publisher defends Shakur photo» · Las Vegas Sun · Ed Koch · 9 de septiembre de 1997

Un día después de la publicación del libro de Cathy Scott The Killing of Tupac Shakur, surgió una fuerte controversia por una foto de la oficina forense: en el volumen aparecía el cadáver de Tupac sobre la mesa de autopsias, con profundas incisiones quirúrgicas en el pecho y la cabeza. La oficina del Clark County Coroner exigió una investigación sobre quién le había facilitado la imagen a Scott, pero el editor defendió su publicación.

No es efectismo, sino una respuesta

Anthony Curtis, propietario de la editorial Huntington Press, mantuvo la calma: «This does not really scare me - we considered this before publication». Aseguró que lo habían sopesado antes de la impresión. Su argumento fue que la fotografía no era efectismo, sino una respuesta. «There is an enormous rumor that Tupac is alive»: el rumor de que Tupac seguía con vida era enorme, y esta imagen respondía a la pregunta.

Lo único que le sorprendió fue la acusación de que la foto se hubiera obtenido de manera ilícita. La editorial no pagó nada. Scott recalcó que había conseguido la foto de forma legal y gratuita; no reveló su fuente. Según su libro, los tabloides llegaron a ofrecer hasta 100.000 dólares por una imagen así poco después de la muerte. Al final, el artículo citaba las cifras: entre 2.000 y 3.000 pedidos anticipados, con una primera edición de 25.000 ejemplares.

Investigación sin resultados: nadie es sancionado

La investigación interna de la Metro Police concluyó varias semanas después sin resultados: se interrogó a varios empleados de la policía y de la oficina forense, pero nadie fue sancionado (véase Metro cierra la investigación sobre la foto de Shakur).

La foto no acabó con los rumores

La fotografía no logró el objetivo de Curtis. El mito de que Tupac había fingido su muerte se mantuvo durante décadas, alimentado por álbumes póstumos, el seudónimo Makaveli y juegos numéricos en torno al «7».

Para los seguidores, la imagen sigue siendo motivo de discordia: para unos es un documento; para otros, una vulneración de la dignidad del difunto. El archivo ha decidido deliberadamente no mostrar la fotografía.